Уведомление должника об уступке права требования гк рф

Новая цессия. Уведомление должника, требование в будущем и частичная уступка

Уведомление должника об уступке права требования гк рф

Среди которых и Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» (далее — Закон № ­367-ФЗ). Этот закон, который вступит в силу с 1 июля, в основном посвящен залогу, однако содержит и поправки, касающиеся перемены лиц в обязательствах.

Изменения, вносимые в Гражданский кодекс РФ в части порядка перехода прав кредитора к другому лицу, довольно значительны (см. «ЭЖ», 2014, № 03, с. ­14—15). В то же время их нельзя назвать революционными. Большинство поправок, по сути, закрепляет на законодательном уровне уже сформированные арбитражной практикой позиции, в том числе высказанные ранее Президиумом ВАС РФ.

Внесенные Законом № ­367-ФЗ поправки в главу 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве» представляют собой очередной этап реформы гражданского законодательства. Значительные изменения в ГК РФ, как внесенные еще в 2013 г. Федеральным законом от 07.05.

2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», так и предусмотренные новым Законом № 367-ФЗ, направлены на укрепление стабильности гражданских правоотношений и сведение к минимуму возможности признания заключенной сторонами сделки недействительной по формальным или несущественным основаниям.

В основном договоре стороны могут установить специальные запреты на уступку права

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

По общему правилу, которое сохранится и после вступления Закона № 367-ФЗ в силу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Помимо этого, действующей редакцией ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, основываясь на приведенных диспозитивных нормах, в настоящее время в первоначальном договоре между кредитором и должником стороны могут установить:

  • во-первых, запрет на передачу своих прав и обязанностей по договору третьим лицам;
  • во-вторых, необходимость обязательного получения согласия должника для передачи кредитором прав по договору.

Если в договоре имеется такой запрет или ограничение, то соглашение об уступке кредитором (цедентом) права требования, возникшего на основании этого договора, другому лицу (цессионарию), заключенное в нарушение установленных договором положений, будет признано судом недействительным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2013 по делу № А56-77056/2012).

Оспорить цессию, произведенную в нарушение договорных запретов, станет сложно

После 1 июля договор между кредитором и должником по-прежнему сможет включать в себя условие о запрете уступки кредитором права требования или об обязательности получения на такую уступку соглашения должника. Но вот признать соглашение об уступке права требования, заключенное в нарушение данных условий первоначального договора, будет довольно сложно.

Так, если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. То есть лишь в случае, когда цессионарий является недобросовестным.

При этом предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не будет препятствовать продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ст. 382 ГК РФ в ред. Закона № 367-ФЗ).

Отметим, что уступка права требования довольно распространена не только в предпринимательской деятельности. Такое соглашение часто заключается и обычными гражданами или в рамках обязательств, субъектами которых они являются.

Самые часто встречающиеся варианты — уступка права требования по договору об участии в долевом строи­тельстве или уступка кредитной организацией права требования по договору займа (кредита).

Новые правила будут разграничивать последствия заключения соглашения об уступке права требования по обязательствам, возникшим из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и из договоров, стороны которых не преследуют цели извлечения прибыли.

Если стороной договора является физическое лицо, первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику — физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, когда уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (п. 4 ст. 382 ГК РФ в ред. Закона № 367-ФЗ).

Для субъектов предпринимательской деятельности устанавливаются особые правила, в соответствии с которыми соглашение об уступке права требования, совершенное без согласия должника или в нарушение запрета, установленного первоначальным договором, не может быть признано недействительным.

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ (в ред. Закона № 367-ФЗ) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для растор­жения договора, из которого возникло это требование.

Таким образом, если соглашение об уступке права требования будет заключено в нарушение установленного договором положения, этот факт не сможет служить основанием для признания договора цессии недействительным. Отметим, что это справедливо только в отношении уступки права требования денежного обязательства.

Пункт 1 ст. 388 ГК РФ Законом № 367-ФЗ также скорректирован. Если сейчас уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, то в новой редакции уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) будет допускаться, только если она не противоречит закону.

Иными словами, если соглашение об уступке права (требования) по денежному обязательству заключено между цедентом и цессионарием в нарушение договора между кредитором и должником (субъектами предпринимательской деятельности), этот факт не будет влиять на действительность соглашения о цессии.

Получается, что ограничивать право на уступку прав по договору, заключенному между предпринимателями, будет бессмысленно? Это не совсем так.

Новыми правилами установлено, что при заключении соглашения об уступке по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в нарушение ограничения или запрета, установленного договором, кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение ­соглашения.

Таким образом, договором между кредитором и должником можно установить ответственность за нарушение правила, и чем выше будет объем ответственности, тем менее выгодным для кредитора станет заключение соглашения об уступке права требования.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. При этом соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (п. 4 ст. 388 ГК РФ в ред. Закона № 367-ФЗ).

Уступка будущих требований станет реальной только для предпринимателей

Формулировка статей главы 24 ГК РФ в настоящее время прямо не предусматривает возможность уступки прав, которые возникнут в будущем или из обязательств, которые возникнут в будущем. Поэтому если такая уступка состоялась, она нередко становится предметом судебного спора. Обычно такое соглашение выглядит следующим образом.

Между цедентом и цессионарием заключается соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию требование, например, по оплате продукции, которая будет им продана в будущем.

В силу того что правила уступки будущего права в настоящее время не отражены в главе 24 ГК РФ, возникают споры о признании соглашения об уступке права требования недействительным.

На сегодняшний день законодательный пробел в отношении возможности уступки будущего права восполняет правовая позиция Президиума ВАС РФ по данному вопросу.

Судьи пришли к выводу, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.

2007 № 120 «Обзор практики применения арбит­ражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее — информационное письмо № 120).

Источник: http://bankir.ru/publikacii/20140428/novaya-tsessiya-uvedomlenie-dolzhnika-trebovanie-v-budushchem-i-chastichnaya-ustupka-10004965/

Процессуальное правопреемство по договору цессии

Уведомление должника об уступке права требования гк рф

Общие положения о правопреемстве: «Правопреемство — это . Определение понятия, виды, образцы заявлений»

Процессуальное правопреемство:

В силу правового регулирования установленного статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права и правопреемство на любой стадии процесса

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в исполнительном производстве.

Это значит, что в суде любой инстанции или на стадии исполнения судебного акта в исполнительном производстве возможна замена стороны спора. Например, кредитор (цедент), в пользу которого взыскана задолженность по договору, может передать право требования взысканной судом суммы другому лицу (цессионарию) по договору уступки (цессии).

На основании заявления стороны договора об уступке требования, суд произведет замену стороны (удовлетворит требование заявления о процессуальном правопреемстве).

Согласие должника на уступку требования (цессию)

По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

[1]

Личность кредитора. Недопустимость уступки требований

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

В подавляющем большинстве случаев, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поэтому по данному основанию, суды отвергают доводы должников.

Например, если судом постановлено взыскать денежные средства, истребовать из чужого незаконного владения вещь, или обязать снести самовольную постройку, то не имеет значения кто будет выступать в роли кредитора, тем более, что исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда будет осуществлять все тот же судебный пристав-исполнитель, а не новый кредитор.

Из судебной практики.

Например, рассматривая доводы частной жалобы, суд указал следующее:

«…Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел замену кредитора на основании договора уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, и без согласия последнего, отклоняется.

Суд правомерно не усмотрел, что для погашения суммы задолженности по судебным издержкам по конкретному делу личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате денежных средств, взысканных по решению суда» (извлечение из апелляционного определения Омского областного суда от 06.11.2013 по делу N 33-7511/2013)

По другому делу, отвергая доводы истца по делу об оспаривании договора цессии, предметом которого являлось требование о возврате движимого имущества, суд указал следующее:

«… между П.В.Д. и ООО «Гладиус» заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Гладиус» приняло в полном объеме имущественное право требования к ООО «КПК «Арктика» о возврате правообладателю П.В.Д. движимого имущества …

Пунктом 1.2 договора … установлено, что право требования П.В.Д. (правообладателя) возникло на основании вступившего в законную силу решения Кольского районного суда Мурманской области от 02 декабря 2008 года, которым на ООО «КПК «Арктика» возложена обязанность по передаче П.В.Д. движимого имущества.

Разрешая возникший спор, правильно суд исходил из того, что договор уступки права (требования) заключен в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Обязанность ООО «КПК «Арктика» возвратить движимое имущество в целях исполнения судебного решения существует независимо от наличия или отсутствия договора уступки права (требования). В этой связи, личность кредитора не имеет для ответчика существенного значения.

…Договор уступки права (требования) заключен ответчиками в соответствии с требованием статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, П.В.Д.

передал право имущественного требования ООО «Гладиус» к ООО «КПК «Арктика» о возврате движимого имущества.

При этом обязательства должника по возврату имущества остаются неизменными» (извлечение из апелляционного определения Мурманского областного суда от 23.10.2013 по делу N 33-3607).

Судебный акт – основание для судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны исполнительного производства правопреемником

В соответствии со статьей 52 закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как правило, судебный пристав-исполнитель при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве привлекается судом в дело в качестве заинтересованного лица. Таким образом, соответствующий судебный акт (определение суда о замене стороны правопреемником) у пристава-исполнителя должен быть в наличии.

Замена взыскателя по договору уступки возможно лишь до исполнения решения суда

Замена взыскателя на основании договора уступки требования допустима после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения, права требования по которому уступаются третьему лицу.

Процессуальное правопреемство является переходом процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Другими словами, взыскатель по исполнительному листу, передает право требовать исполнения решения суда третьему лицу (цессионарию), который и становится новым взыскателем в исполнительном производстве.

[3]

Договор цессии.

Предметом договора цессии является уступка кредитором права требования, возникшего из конкретного обязательства, соответственно, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое им право.

Читайте так же:  Рапорт на увольнение – как написать

Такое (уступаемое) обязательство, как указывалось выше, может возникать из вступившего в силу решения суда. Как правило, речь идет о решении суда о взыскании денежных средств. Однако возможна уступка и иных требований, основанных на решении суда, например, об истребовании имущества, о понуждении совершить определенные действия.

Образец договора уступки права (цессии):

Образец договора цессии, заключенный между ООО (Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору, заключенному между Цедентом и Должником);

Договор цессии (уступки права требования). Образец (Цедент уступает право требования, возникшее из договора. Договор цессии, который может быть заключен кредитором с любым лицом (например, с коллектором).

Договор уступки права требования (цессии). (Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ЗАО об обязании осуществить снос пристройки. Данные права требования к ЗАО возникли на основании вступившего в законную силу решения суда и выданного судом исполнительного листа.

Данный договор уступки права требования является основанием для вынесения судебного акта (определения суда) о замене стороны исполнительного производства (Цедента) правопреемником (Цессионарием) по исполнительному листу, а вынесенное определение суда будет являться основанием для производства замены судебным приставом-исполнителем Цедента правопреемником — Цессионарием.

Уведомление должника об уступке права. Последствия неуведомления

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Другими словами, в случае выплаты неуведомленным об уступке права должником долга первоначальному кредитору, новый кредитор лишается права требовать с должника исполнения. В этом случае новый кредитор все претензии должен адресовать цеденту (первоначальному кредитору), который получил исполнение от должника.

Образец уведомления об уступке права

Уведомление об уступке прав (требований) по договору займа.

Образец (Прежний кредитор уведомляет должника о том, что права треования долга он передал коллектору по договору уступки права (цессии).

Со дня заключения названного договора новым кредитором по договору займа является коллектор и имеющаяся задолженность по договору займа подлежит оплате на расчетный счет коллектора (цессионария).

Разъяснения Верховного Суда РФ о замене стороны правопреемником

В очередном обзоре судебной практики ВС РФ в 2006 году содержались следующие разъяснения:

«Вопрос 7: В каком порядке осуществляется замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве?

Ответ: В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда» (извлечение из обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года»)

Оспаривание договора уступки права требования. Из судебной практики

В свое время мы принимали участие в рассмотрении следующего спора.

Несколько жильцов многоквартирного жилого дома обратились в суд с иском о сносе самовольной постройки – пристройки к жилому дому. Иск был удовлетворен.

Возникла необходимость передать права требования об обязании снести пристройку от истцов-граждан (взыскателей по исполнительному производству) к ТСЖ.

Между одной из взыскательниц и ТСЖ был заключен безвозмездный договор уступки права (цессии), по которому передавалось права требования сноса пристройки.

ТСЖ (заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (на основании договора цессии).

Однако должник обратился в суд с иском об оспаривании договора цессии, полагая его недействительным по нескольким основаниям.

См. подробнее об этом деле публикацию (с текстами документов по делу) «Оспаривание договора уступки права требования. Из судебной практики».

Замена стороны на стадии исполнения судебного акта: что необходимо учесть?

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Юрист». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

Рекомендуемые по теме публикации:

Общие положения о правопреемстве: «Правопреемство — это . Определение понятия, виды, образцы заявлений»

Процессуальное правопреемство:

В Куйбышевский районный суд г. Омска

Заявитель: Товарищество собственников жилья «Медик»
644010, г. Омск, ул. Масленникова, д. 9

Заинтересованные лица: 1.Младенцева Галина Ивановна
644010, г. Омск, ул. Масленникова, 9, кв. …

2. ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи»

644010, г. Омск, ул. Масленникова, 9

3. Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП Попова Анна Петровна,

644005, г. Омск, ул. Лагоды, 1д

[2]

ЗАЯВЛЕНИЕ
о процессуальном правопреемстве

Младенцева Галина Ивановна, и также ряд иных граждан, являющихся собственниками жилых помещений дома № 9 по ул. Масленникова в г. Омске обратились в Куйбышевский районный суд г.

Омска с исковым заявлением о признании недействительным разрешения на строительства и обязании ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» снести самовольную постройку и привести земельный участок и стену дома в прежнее, существующее до нарушения права, состояние.

Куйбышевским районным судом в удовлетворении указанных требований отказано.

Источник: https://domtriumf18.ru/protsessualnoe-pravopreemstvo-po-dogovoru-tsessii/

Пресса о ВАС РФ

Уведомление должника об уступке права требования гк рф

При наличии действующего договора факторинга и направленного должнику уведомления о состоявшейся уступке прав денежного требования должник не вправе рассчитываться с первоначальным кредитором (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17500/10).

При уступке права (цессии) правоотношения возникают между тремя сторонами – первоначальным кредитором, новым кредитором и должником. При этом обязанность должника рассчитаться с новым кредитором вытекает не из соглашения между первоначальным кредитором и новым, а из факта получения должником уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Такое уведомление не является условием действительности самой цессии, но из-за его отсутствия должник может продолжать перечислять долг первоначальному кредитору и в случае претензий нового будет иметь полное право ссылаться на неосведомленность об уступке.

Поэтому новому кредитору нужно позаботиться о том, чтобы факт надлежащего уведомления был бесспорным.

В пункте 3 ст. 382 Гражданского кодекса сказано, что, если должник не был письменно уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий. В такой ситуации исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Президиум ВАС РФ отмечает, что возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому неосновательно полученное.

Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора, например, из-за неплатежеспособности последнего (п. 10 информационного письма от 11.01.

2000 № 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении”).

Уступка права может быть совершена в рамках договора факторинга – договора финансирования под уступку денежного требования (глава 43 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 830 ГК РФ закреплено, что должник производит платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определены подлежащее исполнению денежное требование и финансовый агент, которому производится платеж.

В названной статье не оговорены ни срок направления уведомления, ни его конкретное содержание. Вместе с тем в п. 1 ст. 385 и п. 2 ст.

830 ГК РФ говорится о правах должника в случае, когда полученной информации ему недостаточно: должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

По просьбе должника финансовый агент в разумный срок обязан представить должнику доказательство, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно произошла. В противном случае должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

Таким образом, согласно ГК РФ одна из сторон сделки факторинга обязана письменно уведомить должника об уступке денежного требования, а должник, проявив добросовестность, вправе уточнить информацию об этой сделке у нового кредитора.

Поскольку законодательно не закреплено, каким должно быть содержание уведомления, какой информации может быть достаточно для того, чтобы должник без сомнений начал исполнять обязательства в пользу нового кредитора, вопрос остается спорным, а судебная практика разнообразной.

Проблемы у добросовестного должника могут возникнуть тогда, когда уведомление о пере­уступке права требования все же имелось, но не было понятно, с какого времени исполнять обязательства в пользу нового кредитора.

Может случиться так, что, исполнив обязательства прежнему кредитору в силу неясности условий и подробностей договора между прежним и новым кредиторами, должник в качестве ответчика предстанет перед судом из-за неисполнения обязательства новому кредитору, а прежний кредитор, получив деньги, которые в силу пере­уступки не должен был получать, по каким-либо причинам не вернет их новому кредитору (например, обанкротится).

Чтобы не оказаться в подобной ситуации и не стать жертвой недобросовестности кредитора, каждый должник обязан выяснить, кто же является надлежащим кредитором.

Если прежний кредитор письменно намекнул, что в результате пере­уступки прав сменится кредитор, то, перед тем как исполнить обязательства, нужно уточнить все обстоятельства и потребовать документальные доказательства возникновения переуступки прав.

Об этом свидетельствует решение Президиума ВАС РФ по рассмотренному недавно делу, из которого следует, что уведомление без указания срока перехода прав к новому кредитору считается надлежащим.

Фабула

Общество заключило с банком договор об общих условиях финансирования под уступку денежного требования, по которому оно уступало банку денежные требования, вытекающие из предоставления обществом товаров, выполнения им работ или оказания услуг его дебиторам, а банк перечислял обществу денежные средства в счет уступленных требований.

С одним из партнеров общество заключило договор поставки (дистрибьюторское соглашение), а права требования по обязательствам, вытекающим из него, на основании допсоглашения к ранее заключенному договору факторинга передало банку. Но по условиям дополнительного соглашения право требования к новому кредитору – банку переходило с момента подписания заявок общества на финансирование.

Общество направило дистрибьютору письменное уведомление, что оплачивать отгрузки в будущем придется новому кредитору – банку, поскольку между ним и банком заключен договор факторинга.

В письмах содержалась ссылка на главу 43 ГК РФ, указывались реквизиты банка, а также реквизиты отгрузочных документов, обосновывавших денежные требования общества.

Были направлены приложения к договору факторинга с указанием основания возникновения у банка права требования – дополнительное соглашение к договору.

Однако момент, с которого это право требования переходило к банку, не назывался.

Компания посчитала, что эти письма не являются уведомлением об уступке денежного требования в рамках ст. 830 ГК РФ, и спустя несколько месяцев на основе дополнительных соглашений с обществом обязательства компании по оплате поставок были прекращены зачетом встречных однородных требований. Банк об этих соглашениях не уведомили. В отношении общества была возбуждена про­цедура банкротства.

Остается только догадываться, почему общество приняло исполнение обязательств от дистрибьютора. Очевидно, недобросовестное поведение прежнего кредитора неблагоприятно отразилось и на положении должника, и на положении нового кредитора.

В результате банк не получил от компании денег и направил в суд требование о взыскании с дистрибьютора задолженности по договору поставки между ним и обществом, которое к тому времени обанкротилось.

Исковые требования

В иске содержалось требование взыскать с компании задолженность по оплате банку произведенных обществом поставок продукции. В обоснование требования банк ссылался на условия договора факторинга, которые с его стороны были исполнены (финансирование поставок произведено), и письма, уведомлявшие компанию о данном соглашении.

Ответчик просил суд отказать в иске, поскольку спорные права требования были прекращены взаимозачетом и права требования к банку перейти не могли, договор факторинга с дополнительными соглашениями является незаключенным, а полученные компанией письма уведомлением об уступке не признаются.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил исходя из того, что факт перехода прав требования задолженности к банку по поставкам был подтвержден, равно как и произведенное банком финансирование. Надлежащих доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Доводы компании о проведении зачета взаимных однородных требований суд признал несостоятельными, поскольку акты взаимозачета были составлены в отношении поставок, права требования по которым были переданы банку по договору факторинга и дополнительным соглашениям к нему.

Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, и судьи в кассации это одобрили. Они пришли к выводу, что представленные банком уведомления поставщика не доказывают факт извещения компании о состоявшейся уступке права требования.

Кроме того, суды отметили, что указанные уведомления были подписаны и переданы поставщиком ответчику еще до принятия заявок банком, то есть до совершения уступок прав требования. Таким образом, взаимозачет был произведен правомерно.

Позиция ВАС РФ

Судебная коллегия ВАС РФ посчитала, что суды апелляционной и кассационной инстанций ошиблись в своих выводах, и передала дело для пересмотра в Президиум ВАС РФ.

В определении о передаче дела отмечалось, что действия по взаимозачету между компанией и обществом следует рассматривать как противоречащие принципам добросовестности участников гражданского оборота, поскольку сделки по зачету были совершены при наличии действующего и исполненного банком договора факторинга и уведомления о состоявшейся уступке прав денежного требования.

Компания, отстаивая свою позицию в Президиуме ВАС РФ, ссылалась на то, что суть дела предельно ясна и сводится к тому, являются ли полученные письма уведомлениями, о которых идет речь в ст. 830 ГК РФ. По ее мнению, нет, ведь в них говорится только о намерении общества совершить уступку права требования, а не о факте ее совершения.

Подтверждает это то, что на протяжении нескольких месяцев после получения писем производились поставки, но банк в качестве нового кредитора себя не проявил – требований от него компания не получала. Поэтому она сочла, что кредитором по-прежнему остается общество. Таким образом, письма общества – не уведомление в рамках ст.

830 ГК РФ, а лишь предложение поставщика дистрибьютору направлять оплату за поставки банку.

Банк в свою очередь настаивал, что уведомление является надлежащим информированием должника о состоявшейся уступке права требования, поскольку соответствует требованиям ст. 830 ГК РФ.

В нем указано, что предметом уступки признаются денежные требования по обязательствам компании перед обществом по дистрибьюторскому договору, а также указан финансовый агент – банк. Статья 830 ГК РФ не требует отражать в этом документе иные данные.

В ней также ничего не сказано о сроке направления документа (предварительном, до момента перехода права требования или последующем) .

Нет никаких правовых оснований связывать действительность договора факторинга с моментом уведомления должника. Согласие должника на уступку права требования не нужно. По условиям договора моментом перехода права требования считается подписание банком заявок общества на финансирование поставок. Компания же, получив письма, не выяснила, является ли общество действительным кредитором.

Доводы банка убедили Президиум ВАС РФ. Решения судов апелляционной и кассационной инстанций были отменены, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Евгений ПРОКАЗИН

Экономика и жизнь, 08.07.2011

Источник: http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/37332.html

Вс рф разъяснил правила замены кредиторов и должников в обязательствах

Уведомление должника об уступке права требования гк рф

Гражданский кодекс предусматривает два вида перемены лиц в обязательстве: переход прав кредитора к другому лицу, то есть замена кредитора, и перевод долга – замена должника (гл. 24 ГК РФ). В любом из этих случаев должны соблюдаться права как новых, так и предыдущих кредиторов и должников.

На обеспечение защиты их прав и направлено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 “О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки” (далее – Постановление).

К наиболее важным разъяснениям Суда можно отнести следующие.

Уступка требования (§ 1 гл. 24 ГК РФ).Под уступкой требования понимается переход прав, принадлежащих на основании обязательства первоначальному кредитору (цеденту), к новому кредитору (цессионарию) по договору (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

К договору об уступке требования применяются положения гражданского законодательства о соответствующем виде сделки, отметил ВС РФ.

Так, при уступке требования по договору купли-продажи цедент, который в этом случае является продавцом, должен передать требование свободным от прав третьих лиц (по смыслу п. 1 ст. 460 ГК РФ).

В случае неисполнения им этой обязанности цессионарий (покупатель), который не знал и не должен был знать о наличии прав третьих лиц, вправе требовать уменьшения цены или расторжения договора (абз. 3 п. 1 Постановления).

В случае, когда уступается требование по сделке, требующей государственной регистрации, сам договор об уступке тоже должен быть зарегистрирован (п. 2 ст. 389 ГК РФ). Значит, именно с момента регистрации он считается заключенным для третьих лиц (п. 3 ст.

433 ГК РФ). Однако отсутствие регистрации договора не влечет никаких негативных последствий для должника, который был письменно уведомлен цедентом об уступке требования и на этом основании предоставил исполнение цессионарию, подчеркнул Суд (п.

2 Постановления).

По общему правилу, новый кредитор может получить меньше прав, чем было у первоначального – в случае уступки права требования в части (п. 2-3 ст. 384 ГК РФ). Уступить же ему больше прав, чем имеет сам, первоначальный кредитор не вправе.

Однако объем прав цессионария все же может увеличиться – в связи с его особым правовым положением, например если на него распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей”, считает ВС (абз. 2 п.

4 Постановления).

Поскольку закон позволяет уступать не только уже существующее, но и будущее требование (ст. 388.

1 ГК РФ), Суд посчитал нужным разграничить такое будущее требование, которое переходит к цессионарию с момента возникновения, и требование, по которому не наступил срок исполнения (например, требование займодавца о возврате займа до наступления срока возврата), – оно передается в момент заключения договора об уступке (абз. 2 п. 6 Постановления). Причем если впоследствии уступка будущего требования не состоялась из-за того, что уступаемое право не возникло, цедент несет ответственность за неисполнение договорных обязательств. Аналогичное правило действует и в случае невозможности перехода требования по причине того, что оно прекратилось или принадлежит другому лицу – цедент также не освобождается от ответственности за неисполнение договора, отметил ВС РФ (п. 8 Постановления).

Целый раздел Постановления посвящен допустимости уступки требования, в частности – без согласия должника на переход требования к другому кредитору.

Оно, напомним, требуется только в прямо предусмотренных законом случаях (например, п. 2 ст.

388 ГК РФ) и при включении соответствующего условия в договор, но и в этом случае признать сделку по уступке недействительной непросто (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Тем не менее, если уступка требования по неденежному обязательству без согласия должника делает его исполнение более обременительным, должник вправе исполнить данное обязательство цеденту, отметил Суд (п.

15 Постановления).

В случае, когда переход требования не признан обременительным для должника, но требует от него дополнительных затрат, соответствующие расходы должны возмещаться цедентом и цессионарием солидарно.

Помимо перечисленного, в Постановлении уточняются также порядок надлежащего уведомления должника об уступке требования и особенности предъявления возражений должника против требований новых кредиторов.

Перевод долга (§ 2 гл. 24 ГК РФ).Согласно закону перевод долга производится – с согласия кредитора – по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен также по соглашению между кредитором и новым должником, который принимает на себя обязательство первоначального должника (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

При этом возможны два варианта перевода долга по обязательству сторон, связанному с предпринимательской деятельностью (п. 26 Постановления):

  • кумулятивный – первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно;
  • привативный – первоначальный должник выбывает из обязательства.

В случае, когда из соглашения сторон непонятно, какой вариант перевода долга ими согласован, ВС РФ предлагает исходить из презумпции выбытия должника (п. 27 Постановления). Если же неясно, о чем договорились новый должник и кредитор: о кумулятивном переводе долга или поручительстве, следует считать их соглашение договором поручительства.

Процессуальные вопросы. Поскольку смена лиц в материально-правовых отношениях предполагает процессуальное правопреемство, ВС РФ дал ряд разъяснений, касающихся перемены лиц как в период рассмотрения спора в суде, так и на стадии исполнительного производства. 

Также Суд отметил, что содержащаяся в договоре первоначального кредитора и должника арбитражная оговорка сохраняет силу при смене кредитора, а обязательный досудебный порядок считается соблюденным в том числе в случае, когда претензия была направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано новым кредитором (п. 31-32 Постановления).

Источник: https://www.garant.ru/news/1156574/

ПраваВласть
Добавить комментарий